原告：

小米科技有限責(zé)任公司、

小米通訊技術(shù)有限公司

被告：

1、中山奔騰電器有限公司

2、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司

3、江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司

4、麥大亮，中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司法定代表人

原告小米科技公司、小米通訊公司向法院提出訴訟請求：

1.被告立即停止侵犯其“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；

2.請求確認(rèn)被告獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮注冊和使用“小米生活電器.com”、“xiaomi68.com”域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；

3.請求判令被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；

4.請求判令被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在京東（××）、淘寶(××)、蘇寧易購(××)、1號店(××)、拼多多(××)等電商平臺網(wǎng)站及被告中山奔騰公司官方網(wǎng)站(××)上連續(xù)1個月刊登聲明，消除影響；

5.請求判令被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮連帶賠償其經(jīng)濟損失5000萬元及合理支出414198元。

事實和理由：

其第8228211號“小米”商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛使用，在市場上已經(jīng)屬于具有極高知名度和美譽度的馳名商標(biāo)；四被告共同實施了侵犯“小米”馳名商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在產(chǎn)品的宣傳和推廣中使用與“小米”品牌近似的配色、廣告語，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司將與其注冊商標(biāo)相同或相近的文字注冊為域名，并通過該域名進行相關(guān)商品交易、電子商務(wù)的行為，容易使相關(guān)公眾造成誤認(rèn)，同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮共同辯稱：

1、、在中山奔騰公司2011年11月23日申請注冊“小米生活”前，原告的“小米”商標(biāo)不具有知名度，不可能達到馳名的程度，不應(yīng)適用馳名商標(biāo)的跨類保護。從商標(biāo)使用時間看、銷售量、市場份額、廣告費、宣傳手段、納稅金額看，原告均達不到馳名商標(biāo)的程序。

2、“小米生活”注冊商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)。原告的“小米”商標(biāo)與其“小米生活”商標(biāo)核定使用的商品不是相同或類似商品，原告不能要求跨類保護。雙方商標(biāo)的含義不一樣，不會造成消費者的混淆。3、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司將“米家”登記為企業(yè)名稱早于原告受讓“米家”商標(biāo)的時間，其沒有攀附惡意，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；并且，其發(fā)現(xiàn)原告在使用“米家”商標(biāo)后，為了不造成混淆，立即更改了企業(yè)名稱。4、其廣告宣傳、包裝與原告的完全不一樣，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且從未作虛假宣傳。

5、中山奔騰公司有權(quán)將“小米生活”注冊為域名并使用，“小米”的中文拼音不是原告的注冊商標(biāo)，其當(dāng)然有權(quán)利注冊為域名并使用。并且，其在收到本案的起訴材料后，認(rèn)為該兩個域名的使用有可能會造成混淆，影響到其合法經(jīng)營時，就已經(jīng)注銷了該兩個域名。

6、原告要求其連帶賠償損失及合理費用沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。

一審法院認(rèn)為

1、原告的第8228211號“小米”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)

原告的第8228211號“小米”商標(biāo)注冊在第9類商品上，與被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司制造、銷售的電磁爐等被控侵權(quán)產(chǎn)品并非同一類別；被告使用的“小米生活”標(biāo)識與原告的“小米”商標(biāo)近似，且原告提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛訴訟，認(rèn)為被告的行為損害其利益。

原告的“小米”商標(biāo)注冊后、小米手機投入市場后，在短時間內(nèi)所形成的知名度、關(guān)注度較高，影響力較大。

國家商評委在相關(guān)商標(biāo)的無效宣告請求裁定書中認(rèn)定，在2013年12月12日前，小米科技公司通過報紙、期刊等多種形式對第8228211號“小米”商標(biāo)及其產(chǎn)品進行了廣泛宣傳；經(jīng)過多年宣傳使用，該商標(biāo)在相關(guān)公眾中已具有較高知名度，在第9類手提電話商品上已為相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

綜上，原告的該商標(biāo)在被告中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)時已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

2、被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司、麥大亮的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

3、被告中山奔騰公司制造、銷售的電磁爐、電飯煲等產(chǎn)品，其所使用的“小米生活電器”、“小米生活”等文字，“小米生活電器旗艦店”微信公眾號為“小米生活之家”，均與原告的“小米”商標(biāo)構(gòu)成近似。被告中山奔騰公司的行為系摹仿原告已注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使原告的利益可能受到損害，侵犯了原告案涉“小米”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

4、被告中山奔騰公司注冊、被告獨領(lǐng)風(fēng)騷公司使用的域名“小米生活電器.com”、“xiaomi68.com”，實際用于被告獨領(lǐng)風(fēng)騷公司電子商務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營。“小米生活電器.com”域名侵犯了原告案涉商標(biāo)的專用權(quán)，理由如前所述；“xiaomi68.com”域名中“xiaomi”系“小米”的拼音，該域名系對原告“小米”商標(biāo)的翻譯和摹仿，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

5、麥大亮的財產(chǎn)與被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司的財產(chǎn)構(gòu)成混同。制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均以被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司的名義進行，未以被告麥大亮個人名義進行，“小米生活電器.com”、“xiaomi68.com”域名也是被告獨領(lǐng)風(fēng)騷公司用于其網(wǎng)站經(jīng)營，并非麥大亮個人經(jīng)營，麥大亮個人不是實施制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為的主體，但其為兩公司實施侵權(quán)行為提供收取款項的幫助行為，亦構(gòu)成侵權(quán)。

6、被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在其產(chǎn)品及包裝上使用“小米生活――為品質(zhì)而生”的廣告語，該廣告語的文字、含義與原告的廣告語不同，但句型結(jié)構(gòu)相同；其在宣傳展板及小米生活電器選購目錄上使用“我們只做生活電器中的藝術(shù)品”宣傳語，也與原告于2016年發(fā)布的“做生活中的藝術(shù)品”品牌理念基本相同；兩被告在其產(chǎn)品包裝上亦使用橙色與白色相配的配色方式，與原告的配色方式近似。宣傳廣告語的句型、產(chǎn)品包裝的顏色搭配雖非原告所獨享，但該宣傳語和配色方式經(jīng)過原告的宣傳、使用，已經(jīng)與原告及其商標(biāo)、商品建立起固定的聯(lián)系，社會公眾看到該宣傳語或配色后，即會聯(lián)想到原告及其商標(biāo)、商品。特別是結(jié)合兩被告的一系列行為：不僅注冊本案所涉“小米生活”商標(biāo)，還在不同類別注冊“生活小米”、“”、“MILIFE”、“智米米家”、“智米生活”等商標(biāo)，更申請注冊“蓋樂世”、“百事可樂PAPSIPAPNE”、“威猛先生WEIMENG”等知名商標(biāo)；被告獨領(lǐng)風(fēng)騷公司原企業(yè)名稱中的字號與原告的“米家”商標(biāo)文字、呼叫相同；申請注冊和使用的域名系摹仿、翻譯原告的案涉商標(biāo)；在微信公眾號中自稱為“米粉”的交流聚焦地；以原告的“智米”商標(biāo)作為其企業(yè)的字號。可見兩被告全面摹仿原告的商標(biāo)、宣傳語、粉絲昵稱、品牌配色、域名，刻意強化與原告及其商標(biāo)的近似程度，其攀附原告及其商標(biāo)知名度的意圖極為明顯，屬于以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳，并且實際已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不正當(dāng)?shù)鼐鹑×嗽瓕儆谠娴母偁巸?yōu)勢，是引人誤解的不正當(dāng)競爭行為。

7、被告蘇寧易購公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)提供者，并不銷售任何商品。其已在商家入駐時進行了必要的警示，并在網(wǎng)頁上公示了涉案商戶的工商登記信息及有效聯(lián)系方式，履行了平臺管理者應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。原告公證取證的尚敬專營店的實際經(jīng)營者為寧波杭州灣新區(qū)尚敬電子商務(wù)有限公司，并非蘇寧易購公司。蘇寧易購公司在收到原告的起訴狀后，已通知涉案商家并將涉嫌侵權(quán)商品進行下架處理。因此，被告蘇寧易購公司的行為未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

8、被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

（1）、停止侵權(quán)行為。被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司未經(jīng)原告許可，在電磁爐等產(chǎn)品上使用與原告的“小米”商標(biāo)近似的標(biāo)識，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)與兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告中山奔騰公司、獨領(lǐng)風(fēng)騷公司停止侵犯其“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為、停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

原告要求兩被告在上述網(wǎng)站刊登聲明以消除影響，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

（2）、關(guān)于賠償損失及合理開支的數(shù)額。根據(jù)原告以店鋪中商品評論數(shù)量作為銷售量進行的統(tǒng)計，以上店鋪銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額達76153888.8元。而向電商平臺調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示，被告中山奔騰公司在京東網(wǎng)開設(shè)的索菲亞生活電器旗艦店（原名小米生活官方旗艦店）的銷售總額為13836546.66元；被告獨領(lǐng)風(fēng)騷公司在淘寶網(wǎng)開設(shè)的Beves奔騰電器官方店（原名小米生活官方店）的銷售總額6499201.67元。由此可以推斷，以上店鋪實際銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的總額超過76153888.8元，即使是只加上該兩店鋪的銷售數(shù)據(jù)差額，銷售總額也達83157636元

（3）、兩被告的侵權(quán)行為具有極為明顯的惡意，情節(jié)極為惡劣，所造成的后果亦十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。按兩被告侵權(quán)獲利數(shù)額的二倍計算，數(shù)額為55466143.2元；根據(jù)原告提供的證據(jù)，按兩被告商標(biāo)許可使用的許可使用費及合作生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的銷售額計算，僅作為商標(biāo)許可方的利潤即超1000萬元，尚未考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售所獲利潤，該部分應(yīng)不低于商標(biāo)許可方的利潤，兩者相加應(yīng)與網(wǎng)店銷售獲利相當(dāng)，同樣按二倍計算，也超過原告要求賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，故對原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失5000萬元的訴訟請求予以全額支持。原告為制止被告的侵權(quán)行為，支出律師費、公證費、財產(chǎn)保全保險費及文獻檢索費等費用共414198元，有發(fā)票為證，且與其訴訟行為及提交的證據(jù)相對應(yīng)，亦未超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。

一審法院判決：

1、被告中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司立即停止制造、銷售侵害原告小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司第8228211號“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為，并刪除被訴侵權(quán)標(biāo)識，被告麥大亮立即停止幫助被告中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司實施侵權(quán)行為的行為；

2、被告中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司曾使用“小米生活電器.com”、“xiaomi68.com”域名的行為侵犯原告小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司第8228211號“小米”注冊商標(biāo)的專用權(quán)；

3、被告中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；

4、被告中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在京東網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、蘇寧易購、1號店、拼多多等電商平臺網(wǎng)站及被告中山奔騰公司官方網(wǎng)站連續(xù)1個月刊登聲明以消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期本院將刊登判決內(nèi)容，費用由兩被告負(fù)擔(dān)）；

5、被告中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失5000萬元及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支414198元；

6、被告麥大亮對被告中山奔騰電器有限公司、中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司的前項賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；

7、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

江蘇高院二審認(rèn)為：

1、在中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)之前，“小米”注冊商標(biāo)已達到馳名狀態(tài)。在認(rèn)定涉案“小米”商標(biāo)馳名的時間節(jié)點、社會公眾知曉程度時，應(yīng)結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，對涉案“小米”商標(biāo)是否馳名進行客觀、全面地認(rèn)定，不應(yīng)機械地適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。

2、中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標(biāo)的時間為2011年11月23日，在認(rèn)定該時間點“小米”商標(biāo)知名度狀態(tài)時，不應(yīng)孤立、片面地認(rèn)定，應(yīng)綜合分析前后相近一段時間內(nèi)“小米”商標(biāo)使用證據(jù)，對發(fā)生在該時間點之后，能夠補強證明該時間點商標(biāo)知名度狀態(tài)的使用事實，酌情予以考慮。

3、企業(yè)名稱和商標(biāo)共同承載著企業(yè)的商譽。小米科技公司、小米通訊公司的企業(yè)字號與涉案注冊商標(biāo)“小米”文字重合，兩者具有高度關(guān)聯(lián)性，在認(rèn)定“小米”商標(biāo)知名度時，亦應(yīng)適當(dāng)考慮小米科技公司、小米通訊公司企業(yè)名稱或企業(yè)字號的使用情況和知名度。根據(jù)商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)遵循個案認(rèn)定的基本原則，綜合考慮本案事實和相關(guān)因素，可以認(rèn)定涉案“小米”商標(biāo)在2011年11月23日“小米生活”商標(biāo)申請注冊時已為相關(guān)公眾所熟知，一審判決認(rèn)定“小米”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并無不當(dāng)。

4、中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)公司、麥大亮的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二被告對“小米”馳名商標(biāo)的摹仿或音譯，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。麥大亮通過其個人身份，為中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)公司實施一系列商標(biāo)侵權(quán)行為提供相應(yīng)的便利條件，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)并無不當(dāng)。

5、中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)公司涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)公司從商標(biāo)、宣傳用語、顏色搭配、粉絲昵稱等方面進行全方位的效仿，刻意制造與小米科技公司、小米通訊公司及其商品之間的模糊連接，誤導(dǎo)消費者，屬于以引人誤解的方式進行商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

6、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。

（1）、即便扣除兩個月的平均銷售額，按照評論數(shù)計算銷售額亦低于同期實際的銷售量及銷售額，故以評論數(shù)作為銷售量的參考依據(jù)具有合理性。

（2）、關(guān)于利潤率，一審判決參考珠海格力電器股份有限公司、美的集團股份有限公司年度報告顯示的小家電行業(yè)毛利率，以中間數(shù)33.35%作為本案被控侵權(quán)商品利潤率并無不當(dāng)。

（3）、本案符合懲罰性賠償適用條件。一審法院綜合考慮三上訴人主觀上具有侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)后果嚴(yán)重等因素，適用懲罰性賠償，具有事實和法律依據(jù)。同時，直到二審期間，中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)公司仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)商品，具有明顯的侵權(quán)惡意。被控侵權(quán)商品“小米生活”Mi001電磁爐、MW-806手持式掛燙機分別于2018年、2019年被上海市市場監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。且從涉案店鋪商品評價可知，部分用戶亦反映被控侵權(quán)商品存在一定的質(zhì)量問題。因此，中山奔騰公司、中山獨領(lǐng)公司在被控侵權(quán)商品上使用“小米生活”商標(biāo)，在一定程度上會降低消費者對于“小米”馳名商標(biāo)的信任，導(dǎo)致該商標(biāo)所承載的良好聲譽受到損害，故對于涉案侵權(quán)行為應(yīng)加大司法懲處力度。

（4）、二審法院確定以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照三倍酌定本案損害賠償額，對一審判決確定二倍的懲罰倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整。根據(jù)前述計算方式，銷售額為61158213.3元，以33.35%的利潤率計算，侵權(quán)獲利額為20396264.1元，按照三倍計算為61188792.4元，故一審判決對小米科技公司、小米通訊公司主張賠償5000萬元的訴訟請求予以全額支持，并無不當(dāng)。

小米科技公司、小米通訊公司主張其為制止侵權(quán)行為支出了律師費、公證費等費用共計414198元，且數(shù)額合理，故一審判決一并予以支持，亦無不當(dāng)。

江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法律分析】

本案是商標(biāo)法修訂后第一例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額的案例，也是適用懲罰性賠償制度確定的賠償額最高的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，被評為2019江蘇法院十大典型案例。

1、本案根據(jù)侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵權(quán)數(shù)額巨大、侵權(quán)后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償方式，確定了三倍懲罰幅度。并且詳細(xì)闡述了數(shù)據(jù)來源，據(jù)有審判的借簽意義。

2、法院并未機械適用《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》中關(guān)于持續(xù)3年或5年時間等具體時間節(jié)點的內(nèi)容，而是結(jié)合了小米公司具有極高知名度的字號對商標(biāo)馳名的影響，手機商品營銷特點，尤其是涉案“小米”品牌影響力的傳播速度，綜合考量商標(biāo)法規(guī)定的各項馳名因素，將小米商標(biāo)認(rèn)為為馳名商標(biāo)。