企業(yè)注銷后，其此前申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)還能否被核準(zhǔn)注冊(cè)？對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院在審理第8778266號(hào)“屈臣氏”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）糾紛案中給出了答案。
近日，北京市高級(jí)人民法院公開了其于2017年12月作出的（2017）京行終3370號(hào)行政判決書，法院終審判定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)人廣東省佛山市南冠陶瓷有限公司（下稱南冠公司）于2014年4月21日被注銷，其主體資格已經(jīng)喪失，且尚無(wú)證據(jù)顯示南冠公司在注銷前辦理了被異議商標(biāo)申請(qǐng)人變更手續(xù)，故被異議商標(biāo)在喪失了申請(qǐng)主體的情況下不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
據(jù)了解，被異議商標(biāo)由南冠公司于2010年10月26日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在瓷磚、非金屬地板磚等第19類商標(biāo)商品上。2011年10月6日，商標(biāo)局對(duì)被異議商標(biāo)予以初步審定公告。
在被異議商標(biāo)法定異議期限的最后一天即2012年1月6日，英國(guó)屈臣氏企業(yè)有限公司（下稱屈臣氏公司）針對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張被異議商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)于推銷業(yè)（替他人）等第35類服務(wù)上的第774065號(hào)“屈臣氏”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，同時(shí)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，損害了其在先商號(hào)權(quán)，而且南冠公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了誠(chéng)實(shí)守信原則，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2013年4月9日作出裁定，認(rèn)為屈臣氏公司所提異議理由不成立，遂對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。屈臣氏公司不服，于同年5月3日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。
2014年4月15日，商評(píng)委作出復(fù)審裁定，對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。屈臣氏公司不服，繼而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但其訴訟請(qǐng)求被法院一審判決予以駁回。隨后，屈臣氏公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
據(jù)悉，在該案二審審理期間，屈臣氏公司提交了南冠公司的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料以及企業(yè)信用信息公示報(bào)告，顯示南冠公司于2014年4月21日注銷，注銷原因?yàn)楣蓶|、股東會(huì)、股東大會(huì)決議解散。屈臣氏公司據(jù)此主張，南冠公司注銷且在注銷之前并未對(duì)被異議商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故被異議商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)作為一種民事權(quán)利，應(yīng)由具有民事主體資格的主體來(lái)享有和行使。屈臣氏公司提交的證據(jù)可以證明被異議商標(biāo)的申請(qǐng)人南冠公司于2014年4月21日被注銷，其主體資格已經(jīng)喪失，且尚無(wú)證據(jù)顯示南冠公司在注銷前辦理了被異議商標(biāo)申請(qǐng)人變更手續(xù)，故被異議商標(biāo)在喪失了申請(qǐng)主體的情況下不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
據(jù)此，法院終審判決撤銷一審判決及商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委就屈臣氏公司針對(duì)被異議商標(biāo)提出的異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。
行家點(diǎn)評(píng)
劉云佳 北京市盈科律師事務(wù)所 律師：該案中，商標(biāo)行政管理部門及法院對(duì)于屈臣氏公司的主張均以缺乏事實(shí)與法律依據(jù)為由未予支持，二審法院最終在結(jié)合被異議商標(biāo)申請(qǐng)人主體身份資格的客觀情況下，作出了被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的判決。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。”
由上述規(guī)定可見(jiàn)，商標(biāo)是應(yīng)在經(jīng)營(yíng)所需情況下申請(qǐng)的，商標(biāo)專用權(quán)作為一種民事權(quán)利是應(yīng)由自然人、法人或其他組織具有主體資格的申請(qǐng)人行使的，商標(biāo)是應(yīng)被實(shí)際投入使用的。而屈臣氏公司在該案二審訴訟程序中提交的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料及企業(yè)信用信息公示報(bào)告證明，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人作為企業(yè)已被注銷，其主體資格已經(jīng)喪失，且暫無(wú)證據(jù)顯示該申請(qǐng)人對(duì)于被異議商標(biāo)以轉(zhuǎn)讓或其他程序進(jìn)行申請(qǐng)人的變更，此種客觀情形表明被異議商標(biāo)申請(qǐng)人已經(jīng)喪失了主體資格，且被異議商標(biāo)顯然也不具備被他人承繼或使用的可能。從遵循我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四條所體現(xiàn)的立法本意，二審法院最終結(jié)合上述新事實(shí)作出了相應(yīng)裁判。
北京市高級(jí)人民法院2014年發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》中也有類似規(guī)定，即申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未辦理注銷手續(xù)，同時(shí)符合以下條件的，可以根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四條的規(guī)定，對(duì)該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)：行政裁決作出時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)被吊銷超過(guò)3年；無(wú)證據(jù)顯示被異議商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓或被許可給他人使用；申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的企業(yè)未參加商標(biāo)評(píng)審程序和后續(xù)訴訟程序，也未對(duì)其企業(yè)狀況及被異議商標(biāo)情況作出說(shuō)明或提出相關(guān)主張；被異議商標(biāo)系對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿且兩者指定使用的商品存在一定關(guān)聯(lián)。根據(jù)上述司法意見(jiàn)，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)人企業(yè)為吊銷未注銷或已注銷等具體符合的情形時(shí)，可以適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第四條予以規(guī)制。