最高人民法院12月8日對“喬丹”商標(biāo)爭議行政糾紛系列案件公開宣判：關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)三件案件，因爭議商標(biāo)的注冊損害了邁克爾·杰弗里·喬丹對“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)予撤銷，故判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評審委員會針對爭議商標(biāo)重新作出裁定。關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”的四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與相關(guān)圖形組合商標(biāo)的三件案件，因邁克爾·杰弗里·喬丹對拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊未損害再審申請人的在先姓名權(quán)，爭議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，故判決維持二審判決，駁回喬丹的再審申請。

邁克爾·喬丹與耐克公司曾先后提起80余起行政訴訟，北京市第一中級人民法院對其中的34起作出一審判決，均宣告耐克公司、邁克爾·喬丹敗訴。2015年4月13日，邁克爾·喬丹與“喬丹”系列商標(biāo)之爭在北京市高級人民法院二審，又被判決駁回上訴。邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請再審。

其實，按照中國法律二審終審制原則，邁克爾·喬丹曾經(jīng)失敗了——當(dāng)北京高院二審作出不侵權(quán)判決之后，“民族品牌”喬丹就可以放心地繼續(xù)經(jīng)營下去了。但因為二審判決遺漏了邁克爾·喬丹有關(guān)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的上訴理由，因此申請再審后，最高人民法院裁定提審了10件案件。

最高人民法院對此案作出公開宣判，有著極為重要的標(biāo)桿示范意義。一方面，喬丹商標(biāo)案顯示了一些跨國公司在世界上增長最快的消費者市場所面臨的知識產(chǎn)權(quán)法律挑戰(zhàn)。盡管喬丹公司使用的品牌是否對邁克爾·喬丹構(gòu)成姓名權(quán)上的侵害，最高人民法院駁回喬丹的再審申請，但該系列案件是在法學(xué)上具有邊界性的特殊案件，也反映了我國一些企業(yè)在品牌運(yùn)營上存在的問題；另一方面，最高人民法院公開審理并宣判喬丹商標(biāo)案，體現(xiàn)了中國法院對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及對公民和外國人在中國的姓名權(quán)的保護(hù)和重視。該案為最高人民法院提供了一個展示中國司法體系積極形象的機(jī)會。相比于此案具體的審理過程，此次公開宣判更加值得社會關(guān)注。正如最高人民法院發(fā)布聲明所稱：“公開審理此案，有利于進(jìn)一步展示中國法院公開透明、公正司法的良好形象。”